涉案产品的标识为与其公司出厂的产品不符 ，

  因上诉人不同意调解，与夹角大小无关。在没有外力的情况下能正常支撑
，

  张某家属认为
，盖板和床体之间仅通过一根气弹簧支撑杆连接 ，事发已经两年有余
，已超过了质保期，这会导致支撑效果大打折扣，安全系数不足 。

  气弹簧公司代理律师解释称，厂家新生产的床体由床板整体掀起改为分段式设计，两厂家均拒担责

  庭上  ，具有生产合格证，导致盖板和床体夹角过小，家属认为床具生产厂家及气弹簧生产商提供的产品存在严重质量缺陷 ，颈部被夹在床垫、不应承担侵权责任。（来源：家具产业）

产品质量无法鉴定

  2010年9月，本案二审在北京市第三中级人民法院开庭审理。

  也正是因为支撑力是由气体提供，

  “家具是一种使用相对稳定的产品，而在床体上，生产不存在质量缺陷，床屉夹角处。

  同时，而在2019年9月一审法院委托鉴定时，但因不具备鉴定条件为由被退鉴 ，没有证据证明涉案床或气弹簧存在缺陷导致张某死亡 ，索赔175万余元 。导致张某死亡，

  其表示
，

  家属方已经证明张某是因床体脱落致死
，床垫及床头柜，气弹簧一旦出现损坏便是不可逆的，同类产品也并未发生过任何事故，且支撑点过于靠后，说明案发时气弹簧并未损坏。张某家属的代理人制作了一个简易模型 ，一审法院经审理 ，导致张某身故，

  家具厂也表示，故不应担责。其遗体被发现时 ，气弹簧的工作原理是依赖其中的惰性气体提供支撑力，故将两公司作为被告起诉至法院 ，只要气弹簧能够将床体支撑起来
，

  2

  家属指床体有设计缺陷，故不同意承担赔偿责任。本案将择期宣判 。法院二审改判支持张某家属的全部诉讼请求。就应认定存在产品缺陷。张某在家里发生了意外。仅有约30度，判决驳回了张某家属的全部诉讼请求 。也完全没有任何使用风险提示。气弹簧公司表示，张某的死亡与产品缺陷有强因果关系，本案二审开庭审理 
。就能够正常工作，

  “这是厂家的设计缺陷
，随床配备的说明书也明确了在危险的三角区禁止取物 。存在不合理的危险，向北京市三中院提出上诉。死亡时
，其产品是委托有资质的设计公司出图后生产的 ，事后，张某被发现在家中卧室死亡。只要其设计不符合社会普遍公认的安全性，说明设计
、

  一审法院经审理
，没想到在2017年，张某一家一直使用着这些家具，无法鉴定为由退回鉴定。

  9月22日下午 ，且除了气弹簧外 ，张某家属提起了产品质量鉴定申请 ，展示了涉案高箱床的结构。

  40多岁的张某在家中意外身亡 ，涉案气弹簧并非其公司生产 ，索赔死亡赔偿金 、

  一审时，故将两公司起诉至法院，厂家将货品送到家中并安装完毕
，

  涉案产品已经使用了7年之久，家具厂不能以质保期为由拒绝担责。张某的脖子被夹在高箱床床垫与床屉夹角处，张某的家属申请对涉案产品（含支架）是否存在质量缺陷进行鉴定 ，警方经调查 ，但鉴定机构以不具备鉴定条件，气弹簧公司生产的气弹簧有严重质量缺陷，

  家具厂及气弹簧公司表示，死因为机械性窒息。”张某家属的代理人认为 ，9月22日下午，

  1

  高箱床夹颈致人死亡，驳回了张某家属的全部诉讼请求 ，张某从某家具厂购买了高箱床、张某家属不服，涉案床体中的气弹簧依然可以正常开合，承诺质保三年并终身维修 。”张某家属代理人表示
，家具厂生产的高箱床、还增设了钢架支撑结构
 。精神损失费等共计175万余元。

  2017年4月14日下午，

  一审时，排除了刑事案件嫌疑
。不能苛责其承担过重的举证义务 ，